En 1987, en Nuevo Mexico, EE.UU., el paleontólogo Jerry MacDonald descubrió una amplia variedad de huellas fosilizadas de varias especies diferentes de animales y aves, que se encontraban en un estrato del Pérmico. Entre las diversas huellas fosilizadas estaban las huellas claras de un pie humano.
Sin embargo, los estratos del Pérmico ha sido data entre 290 hasta 248 millones de años — millones de años antes que los animales, las aves, los dinosaurios, y sí, el hombre, supuestamente existan. Entonces, ¿cómo se pueden explicar estas impresiones?
En julio de 1992, la revista Smithsonian publicó un artículo sobre estos temas llamado "Petrified Footprints: A Puzzling Parade of Permian Beasts" (Huellas Petrificadas: Un desconcertante desfile de Bestias del Pérmico). La revista reconoció el misterio, reconociendo "lo que los paleontólogos les gusta llamar, 'problematica'". Describió lo que parecía ser grandes huellas de mamíferos y aves que, "evolucionaron mucho después del período Pérmico, sin embargo, estas pistas son claramente del Pérmico."
Si bien es encomiable que MacDonald y el Smithsonian reconocen claramente la existencia de estas huellas en un estrato que contradice la teoría de la evolución actual, es de destacar que destacan sólo los grabados de aves y mamíferos, y no mencionan la huella humana encontrado con ellos.
Curiosamente, desde que estas huellas han sido descubiertos, los evolucionistas no han tratado de argumentar su autenticidad o desacreditarlas. Tampoco han tratado de argumentar que la huella no es de un humano.
(Ellos muchas veces dicen que se trata de una impresión de que sólo "se ve como" una huella humana). Su mismo silencio es ensordecedor.
Esto es la teoría de cuervo blanco: Todo lo que tenemos que hacer para demostrar que no todos los cuervos son negro es encontrar sólo un cuervo blanco.
Del mismo modo: Todo lo que tenemos que hacer para probar que la historia del hombre moderno (o posiblemente cómo fechamos los estratos) es encontrar un fósil como éste. Sin embargo, los científicos solo lo ponen sobre un estante, etiquetándolo como "problematica" y continúan en sus creencias rígidas porque la realidad es demasiado inconveniente.
¿Es esto buena ciencia?
